Publié le : 27 juillet 20206 mins de lecture
L’Extrême galerie art contemporain, Fortune et Babélisation tal, seule condition sérieuse de sa continuité active, ce pouvoir spécifique d’auto-examen garantit la peinture contre une survie qui ne devrait qu’à la tradition ou, pire, sur le modèle de l’artisanat, à l’éminence pratique. Corrélative de sa capacité d’accueil, la force de la peinture s’exprime ainsi dans la possibilité d’inscrire dans le tableau la forme la plus multiple qui soit. Une telle force, encore, s’exprime dans la possibilité d’une manipulation ad infinitum du support-tableau. Structure accueillante pour la forme, le tableau l’est aussi pour le geste, même destructeur. A cet égard, la véritable chirurgie opérée sur l’objet-tableau depuis le cubisme 36 n’aura connu aucun frein. Sauf à dire que le tableau qui en représente le support est fini dans l’espace ¦— mais quel support ne l’est-il pas ? —, le pictural se révèle réfractaire à toute caractérisation restrictive. Un tableau, dans tous les sens du terme, c’est un objet plastique d’une malléabilité totale. On l’installe au mur ou au sol, sur châssis ou non. Au besoin, l’on fond le tableau sur le support du mur, comme le fait Claude Rutault, on en organise la surface à volonté, en profondeur, selon l’usage classique, ou en plan — ainsi du hard edge, consistant à traiter la toile en aplats juxtaposés de manière à créer un effet d’indécision des jointures internes et à annihiler tout effet de profondeur. On le découpe de mille façons, on en multiplie au besoin la substance, on donne au fond le volume de la forme sur le modèle du shaped canvas stellien. On en fait un paravent installé en pleine nature et offert aux assauts du vent (le Pliage que Patrick Saytour réalise à Coaraze, en 1969), on l’expose même blanc, au besoin, ou transparent, à l’image du Châssis de Daniel Dezeuze, œuvre simplement constituée d’un châssis de tableau sur lequel une feuille de plastique a été tendue (France, 1967). On le met à l’envers, comme Baselitz, voire on le dissimule, à l’instar de certaines propositions de Daniel Buren , Au demeurant, la peinture va naturellement vers la diversité. Elle va ainsi car la représentation du monde ne saurait être homogène : représentation toujours plus fragmentée par l’angle différent des regards, adoptant une forme kaléidoscopique dont la conséquence est l’éparpillement de l image. Comme le notait déjà Füssli dans ses Conférences sur la peinture (nous sommes alors au tout début du XIXe siècle), “la nature est une idée collective et, si son essence existe dans chaque individu de l’espèce, aucun objet donné ne saurait la contenir dans toute sa perfection” 38, fût-ce le tableau le plus juste et le mieux senti que Part puisse produire. Que la peinture accueille tout, dès lors (on voudra bien excuser cette platitude), n’est que l’effet de la variété du monde.
À explorer aussi : Pourquoi les tournesols de Van Gogh sont-ils en train de faner ?
À découvrir également : Conférence « Les Vies » de Giorgio Vasari : histoire et création litteraire [Louvre]